¿And If..... Israel have an unexpected response?

Let us remember that in 1980 (23 of September), the Air Force of Iran launched the "Operation Kaman 99", coordinated military operation in the middle of enemy attacks, which included more than 200 aircraft, refueling, intelligence processing during the same operation, etc. The operation included 40 F-4 Phantoms, 58 F-5E Tiger II, 50 F-5Es and 60 F-14 Tomcats for air defence.

The results were successful, all bases near Iran Iraq finished with important damages, and out of service for months, Iraq's air efficiency was reduced to 55%, giving time to Iran, for regroup and prepare your forces for dealing with conflict, weakened the Iraqi initiative, derived in a stalemate the front, that despite some progress on both sides, finished without more significant change, until the ceasefire in August 1988.

That gives us a reasonable basis to raise some speculations on Iran's military response to an attack by Israel.

1. It stands to reason that Israel's attack could involve up to 150 aircraft, nearly a third of its military capability.

2. The route of the attack. Turkey is politically unreasonable, and the short route, for Iraq and Jordan, is dangerous, because it is very likely the Iranians have infiltrated the government of Iraq, and even have sources in Jordan, so that filtration of the attack, would be go to directly into a trap.  The most likely route, would be for Saudi Arabia, still, there are heavy casualties among the attackers.

3. Once launched the attack, is activated an emergency response, which is in turn launch an air strike on Israel.

4. Within hours, 90 aircraft are deployed to carry out the counterattack, with five 707 aircraft for aerial refueling.

5. They use a route across Iraq, Syria and Lebanon.

6. As a distraction and for  follow the script, Iran launches missile attacks on southern Israel, with the apparent aim of Dimona, Israel's nuclear center.

7. They start low intensity attacks by Hezbollah, but especially of Hamas from Gaza, to focus the attention of the authorities and public opinion in southern Israel.

8. Iranian Planes come from Syria and Lebanon, and attack targets in northern Israel, Haifa is the main objective.

9. The attack was preceded by an intensification of operations by Hezbollah, including the launch of longer-range missiles and UAVs and confuse and saturate the defenses of Israel. Israeli defenses are activated at the end, especially in pursuit of the attackers.

10. A major wave of Iranian aircrafts crossed the Mediterranean from Syria, after a long detour, TelAviv is attacked, some of the planes did suicide operations on critical facilities.

11. In the confusion, at least 50% of Iranian planes returned to their bases.

12. Israeli casualties, both in the attack on Iran, in its reply, number in the hundreds, the damage costs millions, but the loss of security, by the sudden action of the enemy is critical.

Underestimating the enemy is always stupid, if in this case it can also be deadly.

El invisible elefante blanco

Mucho se ha escrito sobre los proyectos denominados Stealth, como siempre no puedo dejar de preguntarme, si no estaremos frente a otra de esas armas milagrosas, que terminaran las guerras, o las ganaran antes de librarlas. Obvio que no me trago semejante estupidez, por que esa idea ronda desde el inicio de la edad del hierro ( y tal vez antes), siendo repetida de forma incansable una y otra vez, por la ballesta, las armas de fuego, los aviones, etc. La evidencia histórica esta de mi parte, pero además igual la evidencia empírica, que para quien tenga los ojos abiertos, puede sin mucho esfuerzo descubrir.

“El Rey esta desnudo”

No pretendo hacer un tratado del tema, que para eso hay bastante literatura disponible, con mayor o menor rigor científico, sino llamar la atención sobre ciertas realidades, que bien pueden dejar una amargo sabor de boca, a quienes se la llenan con la supremacía de lo Stealth, como se la llenaban políticos y militares franceses con la Línea Maginot, en la década del 30 del siglo pasado, y todos sabemos como terminó esa historia. La moraleja es simple, “lo invencible no existe”, quien lo olvide, tiene medio cuerpo en la tumba y es bueno hablar sin eufemismos.

F-117 Nighthawk:


Todo interesado en el tema, sabe que la primera nave operacional de combate conocida con tecnología Stealth, fue el “Lockheed F-117 Nighthawk”, que prestó servicio desde 1983 hasta 2008, todo un record, pero de brevedad en el servicio. Las razones esgrimidas para su temprano retiro fue el alto costo de su operación y mantención, y hacer caja para aumentar la compra de F-22 Raptor, pero recordemos como ejemplo que los B-52, tienen desde introducidos los últimos en 1962, más 50 años en operaciones, o que los costos de operación de otros sistemas como los B-1 y B-2, son comparativamente igual de abismantes. Es claro que la explicación no parece del todo convincente, y que hay algo más ¿pero qué? Bueno partamos recordando, que el F-117 no era un avión con buenas características aerodinámicas y dotado de una pobre maniobrabilidad, por lo que basaba su supervivencia (ya que no tenía sistema de defensa activos), tanto en una buena planificación de la misión, como de la tecnología Stealth para evadir la AAA enemiga y la acción de cazas disparando fuera de alcance visual (en dogfight, el F-117 era un ataúd volante), pero sin entrar en las razones detalladas, uno de estos cazas fue derribado en 1999 sobre Kosovo, por un sistema AAA de origen ruso, denominado S-125 Neva, de la década de los 60.

B-52 Stratofortress:


¿Cómo pudo un sistema a pesar de las actualizaciones, con casi 40 años en servicio, derribar un avión Stealth? Bueno, ya dije que no entraré en detalles, las explicaciones abundan, pero la realidad, es que el F-117 fue derribado, y no fue un tiro de suerte.

El asunto, que parece muchos parecieron olvidar en ese momento, y aún ahora, es que la tecnología Stealth, según sus propios fabricantes, “reduce la firma de radar” o de forma más comercial señalan “elimina CASI en su totalidad la firma de radar”, y ese es el punto, sucede que la tecnología Stealth no hace invisible a una aeronave o barco a los radares enemigos, solo hace más compleja su detección.

Me detendré un momento para colocar una definición básica de qué es y cómo funciona un radar:

"El radar (término derivado del acrónimo inglés radio detection and ranging, “detección y medición de distancias por radio”) es un sistema que usa ondas electromagnéticas para medir distancias, altitudes, direcciones y velocidades de objetos estáticos o móviles como aeronaves, barcos, vehículos motorizados, formaciones meteorológicas y el propio terreno. Su funcionamiento se basa en emitir un impulso de radio, que se refleja en el objetivo y se recibe típicamente en la misma posición del emisor. A partir de este "eco" se puede extraer gran cantidad de información. El uso de ondas electromagnéticas permite detectar objetos más allá del rango de otro tipo de emisiones (luz visible, sonido, etc.)"

Es sabido que muchos radares con tecnología de mediados de los 70 y en especial los posteriores, SI detectan aeronaves y sistema Stealth, pero el software que les comanda, esta programado para desechar tal señal como ruido, es decir, el problema para los radares más avanzados de esa época, más que un problema de hardware, era un barata actualización del software de control, y es bastante probable que la primera generación de Stealth en operación viera su baja acelerada más por la amenaza de unas líneas de código, que por nuevos y costosos sistemas AAA, por que al final, un avión (o barco o lo que sea) NUNCA es totalmente invisible al radar.

Es claro que las tecnologías hoy presentes en los programas como el F-22 y el cada vez más caro F-35, son muy superiores a las empleadas en sus antecesores, pero los sistemas AAA de hoy, igual son muy superiores a sus predecesores. Y por cierto que existen forma de aumentar aún más las probabilidades de detección, alterando un poco la “costumbre tecnológica” posterior a la segunda guerra mundial, e incluyendo tecnologías de radar empleadas para otros fines, pero eso lo sabe, quien debe saber ¿o no? y en todo caso, lo que escriba, no es prueba para las oficinas de patentes, así que en esto me callo, no habló mi buen amigo, no hablaré Yo, solo recordaré la expresión "tecnologías de doble propósito" y la inmortal frase “nada nuevo bajo el Sol, salvo lo que se ha olvidado”.

F-22 Raptor:


Hoy por hoy, parece que en todo ámbito no se deja de hablar de Stealth, y en el caso de la aeronáutica, los programas presentes y futuros están plagados de estos ejemplos. Sin embargo, aunque un perro y un gato tienen 4 patas y una cola, un perro no es lo mismo que un gato. Los programas Stealth ruso con el Sukhoi T-50 o el chino Chengdu J-20, bien pueden parecer similares a un F-22, pero según algunos reportes, estos no apelan solo a la tecnología de fuerza bruta para alcanzar niveles aceptables de furtividad (materiales, diseño y aerodinámica), sino que la combinan con apoyos de tipo activo, sistemas que electrónicamente dificulten la detección adversaria, y eso sería la causa de algunas formas salientes y exóticas en las estructuras de las aeronaves. Es probable (en el plano de la especulación informada), que estos sistemas tengan a su vez considerados medios que le permitan detectar a otras aeronaves Stealth adversarias (de forma pasiva y por cierto activa), de otro modo, se volvería en exclusiva al viejo dogfight, cosa que creo poco realista, siendo la conclusión final una muy archiconocida.

Volvimos donde empezamos y defensa y ataque se equilibran otra vez, pero en esta ocasión a un costo monetario a todas luces ridículo y con un resultado históricamente predecible, solo que algunos que llenan sus bocas con la supremacía invencible de la tecnología Stealth, aún no se dan cuenta, que el Rey esta desnudo (literal y monetariamente).

Sukhoi T-50:


Chengdu J-20:

Operaciones de Artillería 3

Lanzadores múltiples de cohetes (LMC)

Como primer punto, quiero dejar claro que si otros no han hablado sobre las características del programa de lanza cohetes de FAMAE conocido como Rayo, no seré Yo el primero en hacerlo, solo como base de trabajo, me veo en la obligación de mencionar que tal sistema, era bastante superior en múltiples aspectos a la información comúnmente conocida, y el programa de desarrollo del mismo, tenía objetivos bastante ambiciosos en cuanto a la modificación del empleo táctico de dichos sistemas, como la evolución natural del programa, en términos similares a otros existentes, pero mucho más flexibles. Espero llegue el momento de que el País ajuste cuentas con los responsables de su cancelación, la venganza es un plato que se sirve frío.

Es necesario recordar que los LMC, en su mayoría, no pueden ser usados a su alcance máximo, debido al elevado error circular probable (ECP) que presentan, un caso “ejemplar” es el sistema LAR160, que tiene una dispersión muy elevada, entre las razones probables pude estar la mala calidad de su propelente, lo que en cualquier caso, condiciona el empleo táctico del sistema. En el otro lado, tenemos como ejemplo el sistema sudafricano Bateleur, calibre 127mm, con un alcance entre 8 Km. a 36 Km. con un ECP estimado menor al 1%.



Una de las principales misiones de los sistemas LAC, son las OOPP contrabatería, por cierto no la única, pero debido a su alcance, entendiendo que si se puede contar con sistemas cuyo ECP sea aceptable, un escenario posible, podemos batir a objetivos muy adentro del dispositivo adversario, obligándole a retrasar sus unidades de Artillería afectando sus propias OOPP de apoyo de fuegos. En el caso de necesitar una saturación de zona, sobre fuerzas adversarias reunidas, áreas logísticas, obras de arte estratégicas, etc. no existe sustituto al empleo de los LMCs, pues estos pueden batir dichos objetivos con total impunidad, toda vez que antes que el primer tiro comience el descenso sobre el objetivo, todos los tiros ya están en el aire, y el vector de lanzamiento ya se ha retirado del punto de lanzamiento, hacia su zona de seguridad. Por lo mismo, esto lleva a un pregunta, ¿cuántos alvéolos de lanzamiento ha de tener un vector, considerando que serían objetivo prioritario de las fuerzas adversarias? De partida una batería de LCM puede estar compuesta por 2 vectores de lanzamiento, máximo 4 y sus unidades de apoyo, si consideramos que el poder de fuego, de una ráfaga debe saturar la zona a batir, eso implica la acción promedio de una batería de tubos en fuego sostenido por el tiempo máximo antes de cambiar de posición, lo que puede traducirse en términos conservadores en 36 tiros, lo que se puede traducir, para una batería de LMC calibre 160mm en que 2 vectores con 24 alvéolos cada uno o 4 con 12 alvéolos, podrían cumplir la misión, con un margen de seguridad aceptable. Es más, si se opta por sistemas de 12 alvéolos, nada impide que estos sean a su vez tractados, sumando las ventajas que puede representar esta clase de sistemas. Un aspecto que por cierto debo mencionar, es que en el caso de los LMC, si se justifica que los alvéolos puedan ser orientados en un círculo completo, toda vez que estos sistemas, al ser más ligeros que sus contrapartes convencionales, deben ser más flexibles, en su entrada en posición.

Los LMC tractados, pueden tener otra ventaja, si consideramos que pueden ser equipados con cohetes de menor alcance, por ejemplo el 50% del alcance de un tiro normal, podrían debido a la reducción de este, con la consiguiente reducción de su ECP en función de la distancia a batir, suplir las misiones de la artillería de tubos, en las misiones de fuego de apoyo directo. Es algo a tener en cuenta, al poder saturar áreas mucho más cercanas a las líneas propias, como en parte es usado el sistema ruso TOS-1A calibre 220mm, con un alcance mínimo de 400mts y máximo de 6 Km. Tal empleo, sin ser una revolución táctico técnica, si aumentaría la flexibilidad y letalidad de las OOPP de Artillería en el combate moderno.



Como nota final, y solo para fines anecdóticos, si bien existen normas burocráticas que prohíben el empleo de las llamadas bombas de racimo y derivados, nada impide el uso de “vectores porta munición de artillería”, portando bombas con una carga equivalente a un bomba de 105mm, lo que no viola ningún tratado, por que nada impide lanzar 4 a 5 “proyectiles” de 105mm “ligeramente modificados” con un solo disparo. La necesidad siempre supera las restricciones poco inteligentes, siendo conveniente agregar, que muchos de los tratados de este tipo, tienen vicios de constitucionalidad, lo que los vuelve inaplicables. Y por cierto existen otros medios de dispersar la carga ofensiva de manera más eficiente y eficaz, por que a fin de cuentas, el objetivo que se persigue es que todos los elementos funcionen, y ninguno quede en el terreno sin explotar, pero ese es otro tema, que debe ser tratado en otro lugar.


Munición convencional mejorada (MCM):

Habiendo hablado de la MCM, para artillería de tubo, para terminar, es necesario dar algunos ejemplos de las mismas:

1. M982 Excalibur 155mm


2. M712 Copperhead 155mm


3. Krasnopol 152mm