Operaciones de Artillería 3

Lanzadores múltiples de cohetes (LMC)

Como primer punto, quiero dejar claro que si otros no han hablado sobre las características del programa de lanza cohetes de FAMAE conocido como Rayo, no seré Yo el primero en hacerlo, solo como base de trabajo, me veo en la obligación de mencionar que tal sistema, era bastante superior en múltiples aspectos a la información comúnmente conocida, y el programa de desarrollo del mismo, tenía objetivos bastante ambiciosos en cuanto a la modificación del empleo táctico de dichos sistemas, como la evolución natural del programa, en términos similares a otros existentes, pero mucho más flexibles. Espero llegue el momento de que el País ajuste cuentas con los responsables de su cancelación, la venganza es un plato que se sirve frío.

Es necesario recordar que los LMC, en su mayoría, no pueden ser usados a su alcance máximo, debido al elevado error circular probable (ECP) que presentan, un caso “ejemplar” es el sistema LAR160, que tiene una dispersión muy elevada, entre las razones probables pude estar la mala calidad de su propelente, lo que en cualquier caso, condiciona el empleo táctico del sistema. En el otro lado, tenemos como ejemplo el sistema sudafricano Bateleur, calibre 127mm, con un alcance entre 8 Km. a 36 Km. con un ECP estimado menor al 1%.



Una de las principales misiones de los sistemas LAC, son las OOPP contrabatería, por cierto no la única, pero debido a su alcance, entendiendo que si se puede contar con sistemas cuyo ECP sea aceptable, un escenario posible, podemos batir a objetivos muy adentro del dispositivo adversario, obligándole a retrasar sus unidades de Artillería afectando sus propias OOPP de apoyo de fuegos. En el caso de necesitar una saturación de zona, sobre fuerzas adversarias reunidas, áreas logísticas, obras de arte estratégicas, etc. no existe sustituto al empleo de los LMCs, pues estos pueden batir dichos objetivos con total impunidad, toda vez que antes que el primer tiro comience el descenso sobre el objetivo, todos los tiros ya están en el aire, y el vector de lanzamiento ya se ha retirado del punto de lanzamiento, hacia su zona de seguridad. Por lo mismo, esto lleva a un pregunta, ¿cuántos alvéolos de lanzamiento ha de tener un vector, considerando que serían objetivo prioritario de las fuerzas adversarias? De partida una batería de LCM puede estar compuesta por 2 vectores de lanzamiento, máximo 4 y sus unidades de apoyo, si consideramos que el poder de fuego, de una ráfaga debe saturar la zona a batir, eso implica la acción promedio de una batería de tubos en fuego sostenido por el tiempo máximo antes de cambiar de posición, lo que puede traducirse en términos conservadores en 36 tiros, lo que se puede traducir, para una batería de LMC calibre 160mm en que 2 vectores con 24 alvéolos cada uno o 4 con 12 alvéolos, podrían cumplir la misión, con un margen de seguridad aceptable. Es más, si se opta por sistemas de 12 alvéolos, nada impide que estos sean a su vez tractados, sumando las ventajas que puede representar esta clase de sistemas. Un aspecto que por cierto debo mencionar, es que en el caso de los LMC, si se justifica que los alvéolos puedan ser orientados en un círculo completo, toda vez que estos sistemas, al ser más ligeros que sus contrapartes convencionales, deben ser más flexibles, en su entrada en posición.

Los LMC tractados, pueden tener otra ventaja, si consideramos que pueden ser equipados con cohetes de menor alcance, por ejemplo el 50% del alcance de un tiro normal, podrían debido a la reducción de este, con la consiguiente reducción de su ECP en función de la distancia a batir, suplir las misiones de la artillería de tubos, en las misiones de fuego de apoyo directo. Es algo a tener en cuenta, al poder saturar áreas mucho más cercanas a las líneas propias, como en parte es usado el sistema ruso TOS-1A calibre 220mm, con un alcance mínimo de 400mts y máximo de 6 Km. Tal empleo, sin ser una revolución táctico técnica, si aumentaría la flexibilidad y letalidad de las OOPP de Artillería en el combate moderno.



Como nota final, y solo para fines anecdóticos, si bien existen normas burocráticas que prohíben el empleo de las llamadas bombas de racimo y derivados, nada impide el uso de “vectores porta munición de artillería”, portando bombas con una carga equivalente a un bomba de 105mm, lo que no viola ningún tratado, por que nada impide lanzar 4 a 5 “proyectiles” de 105mm “ligeramente modificados” con un solo disparo. La necesidad siempre supera las restricciones poco inteligentes, siendo conveniente agregar, que muchos de los tratados de este tipo, tienen vicios de constitucionalidad, lo que los vuelve inaplicables. Y por cierto existen otros medios de dispersar la carga ofensiva de manera más eficiente y eficaz, por que a fin de cuentas, el objetivo que se persigue es que todos los elementos funcionen, y ninguno quede en el terreno sin explotar, pero ese es otro tema, que debe ser tratado en otro lugar.


Munición convencional mejorada (MCM):

Habiendo hablado de la MCM, para artillería de tubo, para terminar, es necesario dar algunos ejemplos de las mismas:

1. M982 Excalibur 155mm


2. M712 Copperhead 155mm


3. Krasnopol 152mm

Operaciones de Artillería 2

Sistemas tractados y ATP piezas con torreta

Suele suceder, con mucha regularidad, que quienes no tienen idea de Artillería, propongan que todos los medios sean del tipo ATP. Por cierto a primera vista puede resultar una opción lógica, pero solo basta un mínimo de barniz sobre la materia para lanzar al olvido tales malas ideas. Los sistemas ATP, tienen una mayor movilidad táctica que los sistemas tractados, pero ello tiene un precio, nada es gratis en la vida, y uno que no es menor, consiste en el mayor costo de OOPP de los sistemas ATP sobre los tractados, el gasto en combustible, insumos, mano de obra calificada, etc. es algo que no se puede despreciar ni tratar a la ligera. La mayor movilidad estratégica de los sistemas tractados es clara, se puede poner una pieza de 155mm, sirvientes, municiones, etc. en un avión de transporte medio, llevarlo de un extremo a otro y usar un vector de circunstancia para desplazar la pieza en el lugar de OOPP, el costo de mover un batallón de Artillería tractada, es de forma ostensible mucho menor. El uso de los alcances máximos en las piezas, de igual forma es un factor a considerar, la verdad es que solo en ocasiones muy, muy especiales, se autorizará el empleo a máximo alcance de las piezas ATP, pues cada tiro, va de forma paulatina causando la elisión del sistema, aumentando el tiempo y costo del mantenimiento del mismo, en el caso de los sistema tractados, de igual forma, el alcance máximo solo se autoriza en ocasiones especiales, pero el sistema no se resiente tanto, ni requiere los mismos niveles de mantenimiento que su contraparte ATP. No debe olvidarse, que una ventaja muy relevante de los sistemas tractados, sobre los ATP, es que si el vector de transporte de la pieza tractada se daña, es más simple e inmediato el reemplazar dicho vector, por otro de la unidad dedicado a funciones de apoyo, en cambio si eso sucede a un ATP, la pieza se queda en el lugar hasta o solucionar el problema, canibanizarla o destruirla, según sea la situación táctica que se viva.

Sobre los sistemas ATP, hay que llamar la atención sobre, primero la cantidad de unidades por batería, que no debiera ser mayor a 4, por que hoy, es mucho más seguro concentrar y coordinar fuego, en tiempo y oportunidad, sin que sea necesario concentrar en un lugar físico grandes cantidades de unidades, y generando un objetivo atractivo por el enemigo. El disgregar los medios físicamente, gracias a los sistemas C4I2, actuales, es una excelente medida pasiva de seguridad, que por si sola justifica el cambio de las TOE para una batería, por que no implica disminución de la potencia de fuego, sino que garantiza, en la medida de los posible, que se contará con fuerzas aún con éxitos parciales de la contrabatería adversaria. Por otra parte, el propio empleo de los medios ATP, hacen poco útil que estos tengan la capacidad de realizar un círculo completo, es decir el empleo de la torreta no es para nada una condición básica del sistema, toda vez que los ATP no pueden permanecer en su posición de fuego por más de una misión de fuego, máximo dos, se situarían a unos 10 a 20 Km. de la línea del frente, deben entrar en posición en la dirección a la unidad que se apoya, o el objetivo que se desea batir, por eso el círculo de la pieza puede ser militado, solo se justifica una torreta si mantienes la posición de fuego y la batería independiente, debe brindar coberturas en más de 3200mil, lo que pone a la unidad dentro del área de acción de la acción de contrabatería adversaria, teniendo en cuenta que su posición se hace vulnerable, y debido a esta situación táctica, lo más probable es que los 155mm ATP, deban hacer fuego a alcances demasiado bajos para su rendimiento máximo operacional, en el caso de brindar apoyo de fuego, además se hace más complejo el cambio de posición y la retirada a su zona de espera-apresto, luego volvería una posición más segura. El que estemos acostumbrados a ver misiones de fuego en la TV, donde las piezas disparan sus rondas, y luego esperan, solo sucede en condiciones de dominio total de la zona, y ese escenario muy difícil que podamos establecer. El costo de mantenimiento de una pieza con esas características en verdad no tiene una justificación absoluta, y sería más prudente invertir el peso que implica los mecanismos de la torreta en tanto aumentar el blindaje de la pieza, como la cantidad de munición a transportar. Un ejemplo de lo señalado es el sistema Israelí de 155mm-x45c Rascal, que sería un buen modelo para partir en el diseño de un sistema como el que se propone, mejorando la protección de la tripulación, sin embargo, no pude olvidarse, que no es necesario el uso exclusivo de sistemas ATP con orugas, a pesar de su mayor movilidad táctica, los sistemas con ruedas son una opción válida, en especial si se recuerda que hablamos de sistemas modernos, con prestaciones todo terreno muy superiores incluso a medios de orugas que aún están en servicio en el mundo, como el 155mm-x52c Atmos 2000 de Israel, o el 155mmx52c G6-52 de Sudáfrica.

Sistema RASCAL:



Sistema ATMOS-2000:



Sistema G6-52:


La defensa de las unidades de Artillería, tanto antiaérea como antiblindaje, obligaría por cierto a equipar a las unidades con una adecuada cobertura a baja cota, en la primera situación, y dotar a los propios medios de sistemas adecuados antiblindaje para sobre todo permitir romper el contacto, hasta recibir apoyo de otras unidades de artillería, o el apoyo de lo que deberían ser equipos de defensa tanto dotados con AAA como AAB, que actúen de forma independiente, pero siempre coordinados con las unidades que protege y el PM del Batallón, para brindar protección en un punto que permita a su vez establecer una zona y distancia de seguridad a las unidades que se les brinda protección. Esto a su vez, le impide a adversario tener una información exacta del dispositivo de defensa establecido, haciendo más compleja su propia planificación.

Operaciones de Artillería 1

Esbozo de Misiones

Se dice que la Artillería bate zonas, no objetivos puntuales, y de igual forma, se llama a la Artillería, un arma de apoyo de combate, es decir un arma para apoyar a las armas de combate, infantería y caballería. Tales opiniones, ya no tienen el asidero de antaño en función de los cambios organizacionales y la evolución de los medios. De partida, es ya complicado definir que unidad es de infantería o de caballería, ya que la motorización y acorazamiento de los sistemas de armas, han tocado a todos. Solemos estar más bien ante unidades mecanizadas, blindadas y acorazadas, en donde las unidades de Artillería, son tanto integradas a dichas unidades, como de igual forma operan de manera independiente, según sea la planificación establecida, cosa de aumentar la fuerza del apoyo en cuanto este es requerido. Sin embargo, hoy la Artillería esta en posición de cumplir misiones que no signifiquen apoyar directamente alguna unidad determinada, tanto por el alcance y capacidades de las piezas y municiones, un adecuado C4I2, y un sistema de reconocimiento y observación adelantada (VANTs ligeros) sobre la profundidad del dispositivo adversario, que puede ser parte integral de los medios con que cuente una unidad de artillería al nivel de Batallón o superior, la Artillería puede y debe batir objetivos en misiones de destrucción, hostigamiento, etc. de forma independiente, y por tanto, operar en el escenario de batalla como una verdadera arma de combate, entendiendo que tales funciones, solo pueden ser llevadas a cabo por el material de mayor poder y alcance, tanto en las piezas, como las municiones empleadas. La recepción de inteligencia oportuna desde los escalones superiores, el despliegue de VANTs, para detectar con precisión, observar los objetivos, dirigir el tiro, evaluar los daños y buscar nuevos objetivos en la zona, mientras la unidades cambian de posición de fuego, en la práctica extiende la línea del frente muy adentro del dispositivo adversario, obligando a este a distanciar sus líneas de apoyo, disgregar fuerzas, y tomar otras acciones preventivas, que terminan debilitando su posición, haciéndole vulnerable a ataques en puntos específicos donde se logre superioridad de combate.

Sobre el concepto, de que la Artillería, bate zonas y no objetivos puntuales, eso sigue siendo cierto, pero existen excepciones, con el uso de municiones de guiado terminal, bien por un operador que ilumine el objetivo, bien por sistemas de posicionamiento global, bien por sistemas de guiado autónomo, lo que es válido para la Artillería de tubos y cohetes y/o misiles. Ahora bien, obvio es decir que tales municiones convencionales mejoradas (MCM), no son baratas y su empleo siempre estará restringido para batir blancos de gran importancia táctica, donde la precisión sea esencial, como PM, sistemas AAA, nodos de comunicación, etc. Sin embargo, la precisión de los sistemas artilleros convencionales, ha ido paulatinamente aumentando, toda vez que los materias y la manufactura son de mejor calidad, los propelentes de mejores prestaciones y la información que se maneja sobre las condiciones medioambientales y de los propios sistemas, es mucho mayor, pero puede ser procesada en menos tiempo con los sistemas de cálculo actuales, aseguran que ese batimiento, sea más eficaz, rápido y económico, reduciendo los tiempos de reglaje y la cantidad de munición necesaria para cumplir la misión.


Separación de misiones por calibre, movilidad y potencia

Ahora bien, es necesario reiterar que las piezas que cumplen funciones de apoyo, no tienen la potencia ni el alcance requerido para cumplir las misiones anteriormente citadas, estos materiales solo pueden cumplir funciones tradicionales, pero aún criticas en el combate moderno, aunque una cosa distinta es evaluar la obsolescencia de los medios que se emplean en esta función, donde es necesario reiterar la obsolescencia actual de los sistemas calibre 105mm para realizar apoyo de fuego hacia unidades modernas, es más, tal calibre ya se consideraba superado a mediados de la segunda guerra mundial. Una munición de 105mm, pesando menos de 15kgr, es poco el daño que puede provocar al impactar sobre unidades blindadas o acorazadas, el efecto sobre infantería puede seguir considerándose válido, pero esta infantería desplegada no lo hará sin alejarse demasiado del abrigo que le proporcionan los vectores de transporte, y en esta época se desplegará en el terreno a corta distancia de las unidades propias, un sitio por cierto complejo de batir. En el caso que ese despliegue se realizaré en zonas urbanas, cabe consignar entonces, que el calibre 105mm tendrá aún más problemas para ser efectivo en nuestra probable zona de empleo, pues es sabido que el tipo de construcciones que existen en la región y tomando como ejemplo las de nuestro propio País, son más resistentes que el promedio, gracias a sus condiciones antisísmicas, necesitándose, sí o sí calibres mayores para lograr batir algún objetivo determinado. De partida, y como un punto anecdótico, son bastante anacrónicos los escudos con están equipados muchos de los materiales 105mm, sería un buen ejercicio el calcular cuanto combustible se ha gastado trasladando tales elementos desde que dichos sistemas entraron en servicio, no sería raro sirviere para pagar el costo de todo el sistema.

Es por cierto obvio, que emplear municiones de 155mm y más de 45kgr de peso, para batir zonas con objetivos no muy protegidos, de manera literal, es matar moscas a cañonazos, así aún se necesita contar con un calibre intermedio entre el fuego de apoyo de los morteros, y el fuego de refuerzo de los calibres 155mm y sistemas superiores, pero como ya se señaló, este ya no puede ser el obsoleto 105mm, ya es bastante decidor, que el calibre de la pieza de los carros de combate pesados sea igual o superior a 120mm, lo que en parte acorrala la discusión. Quiérase o no, el único calibre que se adapta hoy a estas exigencias, es el calibre 122mm que tuvo su origen en la extinta URSS, donde sus tiros con un peso superior a 21kgr, permiten cumplir de mejor forma las misiones de fuego de apoyo, y en este caso, un buen modelo es el D-74, fabricado igual en China con la denominación Tipo 60:

Obús calibre 122mm, Tipo 60:
Peso: 5.620kgr
Alcance máximo con munición convencional: +23km
Candencia de fuego: +8 disparos por minuto
Elevación: +800mil
Azimut: +500mil
Peso munición: +21kgr



Sin embargo, es necesario dejar claro, que el calibre 105mm, aún pude y de hecho lo es, muy útil en escenarios específicos como por ejemplo Artillería de montaña, o para operaciones aerotransportadas en la profundidad del dispositivo adversario, por su mayor movilidad, menor carga logística y escenario táctico a enfrentar.