Suele suceder, con mucha regularidad, que quienes no tienen idea de Artillería, propongan que todos los medios sean del tipo ATP. Por cierto a primera vista puede resultar una opción lógica, pero solo basta un mínimo de barniz sobre la materia para lanzar al olvido tales malas ideas. Los sistemas ATP, tienen una mayor movilidad táctica que los sistemas tractados, pero ello tiene un precio, nada es gratis en la vida, y uno que no es menor, consiste en el mayor costo de OOPP de los sistemas ATP sobre los tractados, el gasto en combustible, insumos, mano de obra calificada, etc. es algo que no se puede despreciar ni tratar a la ligera. La mayor movilidad estratégica de los sistemas tractados es clara, se puede poner una pieza de 155mm, sirvientes, municiones, etc. en un avión de transporte medio, llevarlo de un extremo a otro y usar un vector de circunstancia para desplazar la pieza en el lugar de OOPP, el costo de mover un batallón de Artillería tractada, es de forma ostensible mucho menor. El uso de los alcances máximos en las piezas, de igual forma es un factor a considerar, la verdad es que solo en ocasiones muy, muy especiales, se autorizará el empleo a máximo alcance de las piezas ATP, pues cada tiro, va de forma paulatina causando la elisión del sistema, aumentando el tiempo y costo del mantenimiento del mismo, en el caso de los sistema tractados, de igual forma, el alcance máximo solo se autoriza en ocasiones especiales, pero el sistema no se resiente tanto, ni requiere los mismos niveles de mantenimiento que su contraparte ATP. No debe olvidarse, que una ventaja muy relevante de los sistemas tractados, sobre los ATP, es que si el vector de transporte de la pieza tractada se daña, es más simple e inmediato el reemplazar dicho vector, por otro de la unidad dedicado a funciones de apoyo, en cambio si eso sucede a un ATP, la pieza se queda en el lugar hasta o solucionar el problema, canibanizarla o destruirla, según sea la situación táctica que se viva.
Sobre los sistemas ATP, hay que llamar la atención sobre, primero la cantidad de unidades por batería, que no debiera ser mayor a 4, por que hoy, es mucho más seguro concentrar y coordinar fuego, en tiempo y oportunidad, sin que sea necesario concentrar en un lugar físico grandes cantidades de unidades, y generando un objetivo atractivo por el enemigo. El disgregar los medios físicamente, gracias a los sistemas C4I2, actuales, es una excelente medida pasiva de seguridad, que por si sola justifica el cambio de las TOE para una batería, por que no implica disminución de la potencia de fuego, sino que garantiza, en la medida de los posible, que se contará con fuerzas aún con éxitos parciales de la contrabatería adversaria. Por otra parte, el propio empleo de los medios ATP, hacen poco útil que estos tengan la capacidad de realizar un círculo completo, es decir el empleo de la torreta no es para nada una condición básica del sistema, toda vez que los ATP no pueden permanecer en su posición de fuego por más de una misión de fuego, máximo dos, se situarían a unos 10 a 20 Km. de la línea del frente, deben entrar en posición en la dirección a la unidad que se apoya, o el objetivo que se desea batir, por eso el círculo de la pieza puede ser militado, solo se justifica una torreta si mantienes la posición de fuego y la batería independiente, debe brindar coberturas en más de 3200mil, lo que pone a la unidad dentro del área de acción de la acción de contrabatería adversaria, teniendo en cuenta que su posición se hace vulnerable, y debido a esta situación táctica, lo más probable es que los 155mm ATP, deban hacer fuego a alcances demasiado bajos para su rendimiento máximo operacional, en el caso de brindar apoyo de fuego, además se hace más complejo el cambio de posición y la retirada a su zona de espera-apresto, luego volvería una posición más segura. El que estemos acostumbrados a ver misiones de fuego en la TV, donde las piezas disparan sus rondas, y luego esperan, solo sucede en condiciones de dominio total de la zona, y ese escenario muy difícil que podamos establecer. El costo de mantenimiento de una pieza con esas características en verdad no tiene una justificación absoluta, y sería más prudente invertir el peso que implica los mecanismos de la torreta en tanto aumentar el blindaje de la pieza, como la cantidad de munición a transportar. Un ejemplo de lo señalado es el sistema Israelí de 155mm-x45c Rascal, que sería un buen modelo para partir en el diseño de un sistema como el que se propone, mejorando la protección de la tripulación, sin embargo, no pude olvidarse, que no es necesario el uso exclusivo de sistemas ATP con orugas, a pesar de su mayor movilidad táctica, los sistemas con ruedas son una opción válida, en especial si se recuerda que hablamos de sistemas modernos, con prestaciones todo terreno muy superiores incluso a medios de orugas que aún están en servicio en el mundo, como el 155mm-x52c Atmos 2000 de Israel, o el 155mmx52c G6-52 de Sudáfrica.
Sistema RASCAL:
Sistema ATMOS-2000:
Sistema G6-52:
La defensa de las unidades de Artillería, tanto antiaérea como antiblindaje, obligaría por cierto a equipar a las unidades con una adecuada cobertura a baja cota, en la primera situación, y dotar a los propios medios de sistemas adecuados antiblindaje para sobre todo permitir romper el contacto, hasta recibir apoyo de otras unidades de artillería, o el apoyo de lo que deberían ser equipos de defensa tanto dotados con AAA como AAB, que actúen de forma independiente, pero siempre coordinados con las unidades que protege y el PM del Batallón, para brindar protección en un punto que permita a su vez establecer una zona y distancia de seguridad a las unidades que se les brinda protección. Esto a su vez, le impide a adversario tener una información exacta del dispositivo de defensa establecido, haciendo más compleja su propia planificación.
No hay comentarios:
Publicar un comentario