Por qué hubiera escogido el Gripen

Bueno en esto tenemos tendremos visiones contrapuestas e irreconciliables con los partidarios del F-16, supongo que conocen esa frase u otra parecida, lo que le gusta al caballo no le gusta al jinete, o una cosa es lo que necesita el soldado y otra lo que necesita el general, el asunto es que pienso y pensaré que la mejor opción era el Gripen:

1. Hoy tendríamos entre fabricados y en construcción de 24 a 40 aviones nuevos. Los primeros los vendían a precio de costo, era parte de la oferta al haber sido Chile el primer comprador, como los Scorpene, y el costo total de programa debe considerar el valor del dólar en los 90, no el valor de hoy.

2. Si revisan algunos de los argumentos y cambian Gripen por Scorpene, y F-16 por T-209, se darán cuenta que sus argumentos son los mismos de esa otra situación, que no era algo probado en combate, que ya existían muchas unidades construidas, etc.

3. Concediendo que el F-16, es superior técnicamente al Gripen, algo en lo que no estoy de acuerdo, por disponibilidad, mantención, etc. pero concediéndolo, el asunto es que regionalmente, tendríamos la más poderosa fuerza de la región y la más nueva, que repito, podría usar todo el arsenal FACH.

4. Tendríamos una Enaer y por ende un país con capacidad de construcción y KnowHow de primera. Este punto de Enaer, no puede dejarse de lado, es más, hubiese sido crucial. Y la razón es simple Caballeros, hoy ¿quién defiende a los F-16? si no se compran los otros B-50, ¿a cuántos le quita el sueño?, ¿cuántos empleos dependen del F-16?, ¿cuántos votos tiene el F-16?

Lo que expresé en el punto 4 es vital, NO se puede obviar que sin respaldo político, las compras de armas son inviables, eso es así, guste o no guste, LAS ARMAS VOTAN, si se hubiera optado por esta opción, Enaer tendría una cifra cercana a los 1000 empleados, considerando que hoy por hoy, por el envejecimiento de la población, una familia significa casi 3 votos, estamos hablando de 3000 votos CIVILES en su mayoría. Luego si consideramos a otros empleos que se hubieran creado o dependieran del programa, y que cada uno de esas otras personas igual tiene votos dependientes, pues en un cálculo simple podríamos estar pensando en más menos 5000 votos, y créanme, por esos votos los políticos del distrito serían capaces de vender a su madre y comprar muchas zapatillas por testimonios falsos, que decir del Alcalde de la comuna. Actuar con la indolencia con que se trata a Enaer hoy por hoy, es impensable en el caso de Asmar, por que Asmar son muchos votos, si Enaer hubiese participado en el asunto Gripen, el Estado no tendría espacio para decir un día, “no compramos más, suspendemos el programa”, esos 5000 votos son un seguro para esos problemas y el programa se mantendría sí o sí. Vuelvo a preguntar, ¿cuántos votos tiene el F-16?

Guste o no guste, al comprar sistemas de armas que necesiten mucha inversión, se debe sí o sí considerar TODO el escenario, incluyendo la política. Vuelvo a decir lo que dije al principio una cosa es lo que necesita el soldado y otra lo que necesita el general, estoy seguro que si se hace una encuesta a los pilotos hoy, estos querrían F-15 y F-35 a futuro, pero es quien paga el que tiene que pensar lo que es mejor para el país, equilibrado los factores, por eso, reitero:

1. Mi opción hubiese sido sí o sí el Gripen.

2. Hoy nada se puede hacer, y hay que ir por lo menos a completar los F-16B-50.

3. La mejor opción para que no haya turbulencias políticas es que esos 4 a 6 F-16B-50, se compren en un contrato que incluya 4 C-130J.

4. Eso se favorece por que el Estado de Chile ya provisionó U$600MM por 10 años para el programa KC-390, el que esta como ya dije, con serios problemas de financiamiento.