Operaciones de Artillería 3

Lanzadores múltiples de cohetes (LMC)

Como primer punto, quiero dejar claro que si otros no han hablado sobre las características del programa de lanza cohetes de FAMAE conocido como Rayo, no seré Yo el primero en hacerlo, solo como base de trabajo, me veo en la obligación de mencionar que tal sistema, era bastante superior en múltiples aspectos a la información comúnmente conocida, y el programa de desarrollo del mismo, tenía objetivos bastante ambiciosos en cuanto a la modificación del empleo táctico de dichos sistemas, como la evolución natural del programa, en términos similares a otros existentes, pero mucho más flexibles. Espero llegue el momento de que el País ajuste cuentas con los responsables de su cancelación, la venganza es un plato que se sirve frío.

Es necesario recordar que los LMC, en su mayoría, no pueden ser usados a su alcance máximo, debido al elevado error circular probable (ECP) que presentan, un caso “ejemplar” es el sistema LAR160, que tiene una dispersión muy elevada, entre las razones probables pude estar la mala calidad de su propelente, lo que en cualquier caso, condiciona el empleo táctico del sistema. En el otro lado, tenemos como ejemplo el sistema sudafricano Bateleur, calibre 127mm, con un alcance entre 8 Km. a 36 Km. con un ECP estimado menor al 1%.



Una de las principales misiones de los sistemas LAC, son las OOPP contrabatería, por cierto no la única, pero debido a su alcance, entendiendo que si se puede contar con sistemas cuyo ECP sea aceptable, un escenario posible, podemos batir a objetivos muy adentro del dispositivo adversario, obligándole a retrasar sus unidades de Artillería afectando sus propias OOPP de apoyo de fuegos. En el caso de necesitar una saturación de zona, sobre fuerzas adversarias reunidas, áreas logísticas, obras de arte estratégicas, etc. no existe sustituto al empleo de los LMCs, pues estos pueden batir dichos objetivos con total impunidad, toda vez que antes que el primer tiro comience el descenso sobre el objetivo, todos los tiros ya están en el aire, y el vector de lanzamiento ya se ha retirado del punto de lanzamiento, hacia su zona de seguridad. Por lo mismo, esto lleva a un pregunta, ¿cuántos alvéolos de lanzamiento ha de tener un vector, considerando que serían objetivo prioritario de las fuerzas adversarias? De partida una batería de LCM puede estar compuesta por 2 vectores de lanzamiento, máximo 4 y sus unidades de apoyo, si consideramos que el poder de fuego, de una ráfaga debe saturar la zona a batir, eso implica la acción promedio de una batería de tubos en fuego sostenido por el tiempo máximo antes de cambiar de posición, lo que puede traducirse en términos conservadores en 36 tiros, lo que se puede traducir, para una batería de LMC calibre 160mm en que 2 vectores con 24 alvéolos cada uno o 4 con 12 alvéolos, podrían cumplir la misión, con un margen de seguridad aceptable. Es más, si se opta por sistemas de 12 alvéolos, nada impide que estos sean a su vez tractados, sumando las ventajas que puede representar esta clase de sistemas. Un aspecto que por cierto debo mencionar, es que en el caso de los LMC, si se justifica que los alvéolos puedan ser orientados en un círculo completo, toda vez que estos sistemas, al ser más ligeros que sus contrapartes convencionales, deben ser más flexibles, en su entrada en posición.

Los LMC tractados, pueden tener otra ventaja, si consideramos que pueden ser equipados con cohetes de menor alcance, por ejemplo el 50% del alcance de un tiro normal, podrían debido a la reducción de este, con la consiguiente reducción de su ECP en función de la distancia a batir, suplir las misiones de la artillería de tubos, en las misiones de fuego de apoyo directo. Es algo a tener en cuenta, al poder saturar áreas mucho más cercanas a las líneas propias, como en parte es usado el sistema ruso TOS-1A calibre 220mm, con un alcance mínimo de 400mts y máximo de 6 Km. Tal empleo, sin ser una revolución táctico técnica, si aumentaría la flexibilidad y letalidad de las OOPP de Artillería en el combate moderno.



Como nota final, y solo para fines anecdóticos, si bien existen normas burocráticas que prohíben el empleo de las llamadas bombas de racimo y derivados, nada impide el uso de “vectores porta munición de artillería”, portando bombas con una carga equivalente a un bomba de 105mm, lo que no viola ningún tratado, por que nada impide lanzar 4 a 5 “proyectiles” de 105mm “ligeramente modificados” con un solo disparo. La necesidad siempre supera las restricciones poco inteligentes, siendo conveniente agregar, que muchos de los tratados de este tipo, tienen vicios de constitucionalidad, lo que los vuelve inaplicables. Y por cierto existen otros medios de dispersar la carga ofensiva de manera más eficiente y eficaz, por que a fin de cuentas, el objetivo que se persigue es que todos los elementos funcionen, y ninguno quede en el terreno sin explotar, pero ese es otro tema, que debe ser tratado en otro lugar.


Munición convencional mejorada (MCM):

Habiendo hablado de la MCM, para artillería de tubo, para terminar, es necesario dar algunos ejemplos de las mismas:

1. M982 Excalibur 155mm


2. M712 Copperhead 155mm


3. Krasnopol 152mm

Operaciones de Artillería 2

Sistemas tractados y ATP piezas con torreta

Suele suceder, con mucha regularidad, que quienes no tienen idea de Artillería, propongan que todos los medios sean del tipo ATP. Por cierto a primera vista puede resultar una opción lógica, pero solo basta un mínimo de barniz sobre la materia para lanzar al olvido tales malas ideas. Los sistemas ATP, tienen una mayor movilidad táctica que los sistemas tractados, pero ello tiene un precio, nada es gratis en la vida, y uno que no es menor, consiste en el mayor costo de OOPP de los sistemas ATP sobre los tractados, el gasto en combustible, insumos, mano de obra calificada, etc. es algo que no se puede despreciar ni tratar a la ligera. La mayor movilidad estratégica de los sistemas tractados es clara, se puede poner una pieza de 155mm, sirvientes, municiones, etc. en un avión de transporte medio, llevarlo de un extremo a otro y usar un vector de circunstancia para desplazar la pieza en el lugar de OOPP, el costo de mover un batallón de Artillería tractada, es de forma ostensible mucho menor. El uso de los alcances máximos en las piezas, de igual forma es un factor a considerar, la verdad es que solo en ocasiones muy, muy especiales, se autorizará el empleo a máximo alcance de las piezas ATP, pues cada tiro, va de forma paulatina causando la elisión del sistema, aumentando el tiempo y costo del mantenimiento del mismo, en el caso de los sistema tractados, de igual forma, el alcance máximo solo se autoriza en ocasiones especiales, pero el sistema no se resiente tanto, ni requiere los mismos niveles de mantenimiento que su contraparte ATP. No debe olvidarse, que una ventaja muy relevante de los sistemas tractados, sobre los ATP, es que si el vector de transporte de la pieza tractada se daña, es más simple e inmediato el reemplazar dicho vector, por otro de la unidad dedicado a funciones de apoyo, en cambio si eso sucede a un ATP, la pieza se queda en el lugar hasta o solucionar el problema, canibanizarla o destruirla, según sea la situación táctica que se viva.

Sobre los sistemas ATP, hay que llamar la atención sobre, primero la cantidad de unidades por batería, que no debiera ser mayor a 4, por que hoy, es mucho más seguro concentrar y coordinar fuego, en tiempo y oportunidad, sin que sea necesario concentrar en un lugar físico grandes cantidades de unidades, y generando un objetivo atractivo por el enemigo. El disgregar los medios físicamente, gracias a los sistemas C4I2, actuales, es una excelente medida pasiva de seguridad, que por si sola justifica el cambio de las TOE para una batería, por que no implica disminución de la potencia de fuego, sino que garantiza, en la medida de los posible, que se contará con fuerzas aún con éxitos parciales de la contrabatería adversaria. Por otra parte, el propio empleo de los medios ATP, hacen poco útil que estos tengan la capacidad de realizar un círculo completo, es decir el empleo de la torreta no es para nada una condición básica del sistema, toda vez que los ATP no pueden permanecer en su posición de fuego por más de una misión de fuego, máximo dos, se situarían a unos 10 a 20 Km. de la línea del frente, deben entrar en posición en la dirección a la unidad que se apoya, o el objetivo que se desea batir, por eso el círculo de la pieza puede ser militado, solo se justifica una torreta si mantienes la posición de fuego y la batería independiente, debe brindar coberturas en más de 3200mil, lo que pone a la unidad dentro del área de acción de la acción de contrabatería adversaria, teniendo en cuenta que su posición se hace vulnerable, y debido a esta situación táctica, lo más probable es que los 155mm ATP, deban hacer fuego a alcances demasiado bajos para su rendimiento máximo operacional, en el caso de brindar apoyo de fuego, además se hace más complejo el cambio de posición y la retirada a su zona de espera-apresto, luego volvería una posición más segura. El que estemos acostumbrados a ver misiones de fuego en la TV, donde las piezas disparan sus rondas, y luego esperan, solo sucede en condiciones de dominio total de la zona, y ese escenario muy difícil que podamos establecer. El costo de mantenimiento de una pieza con esas características en verdad no tiene una justificación absoluta, y sería más prudente invertir el peso que implica los mecanismos de la torreta en tanto aumentar el blindaje de la pieza, como la cantidad de munición a transportar. Un ejemplo de lo señalado es el sistema Israelí de 155mm-x45c Rascal, que sería un buen modelo para partir en el diseño de un sistema como el que se propone, mejorando la protección de la tripulación, sin embargo, no pude olvidarse, que no es necesario el uso exclusivo de sistemas ATP con orugas, a pesar de su mayor movilidad táctica, los sistemas con ruedas son una opción válida, en especial si se recuerda que hablamos de sistemas modernos, con prestaciones todo terreno muy superiores incluso a medios de orugas que aún están en servicio en el mundo, como el 155mm-x52c Atmos 2000 de Israel, o el 155mmx52c G6-52 de Sudáfrica.

Sistema RASCAL:



Sistema ATMOS-2000:



Sistema G6-52:


La defensa de las unidades de Artillería, tanto antiaérea como antiblindaje, obligaría por cierto a equipar a las unidades con una adecuada cobertura a baja cota, en la primera situación, y dotar a los propios medios de sistemas adecuados antiblindaje para sobre todo permitir romper el contacto, hasta recibir apoyo de otras unidades de artillería, o el apoyo de lo que deberían ser equipos de defensa tanto dotados con AAA como AAB, que actúen de forma independiente, pero siempre coordinados con las unidades que protege y el PM del Batallón, para brindar protección en un punto que permita a su vez establecer una zona y distancia de seguridad a las unidades que se les brinda protección. Esto a su vez, le impide a adversario tener una información exacta del dispositivo de defensa establecido, haciendo más compleja su propia planificación.