El título de este post, tiene que ver con las razones que deben ser tomadas en consideración al adquirir material de Guerra, por el planificador. Y es que es muy cierto que lo bueno para el Soldado no es siempre bueno para el General, por ejemplo podríamos hacer una encuesta entre los pilotos sobre que avión debería ser adquirido por la Fach, es muy probable que las respuestas se vayan en su mayoría por F-15, Eurofighter Typhoon o incluso por F-35, pero la verdad, es que no son, ni deben ser los pilotos quienes decidan que se debe comprar, su opinión es importante, pero no es la única y por nada decisiva, deben o deberían ser consideradas múltiples variables:
1. Estrategia de Defensa, esto es básicamente el “cómo” lidiaríamos con un conflicto militar.
2. Opinión técnica militar, esto es el análisis de las necesidades especificas de la rama de la Defensa Nacional, qué medios cumplen con satisfacer esas necesidades, factibilidad y facilidad de integración del sistema en las operaciones de la rama en cuestión, etc.
3. Opinión estratégica de las otras ramas de las Defensa Nacional, esto es como el medio en cuestión es un complemento a las operaciones de las otras ramas de las Defensa Nacional.
4. Disponibilidad de recursos, obvio se hace necesario evaluar si se cuenta con los recursos inmediatos para la adquisición, o estos serán provistos de acuerdo a un calendario adecuado, si se contará con los recursos para su operación, mantención, actualización, etc.
5. Tipo de acuerdo comercial, esto es si se cuenta con los recursos de forma inmediata, establecimientos de créditos, garantías, OFF-SET, etc.
6. Consideraciones políticas internas, esto es el respaldo que pueda lograrse a la adquisición entre la población, la oportunidad óptima de adquisición, etc.
7. Consideraciones políticas externas, esto es el escenario que en el momento de la adquisición enfrente el país y determine que un proveedor puede ser más conveniente que otro, o que sea adecuado el acelerar o ralentizar la compra, etc.
8. Hipótesis de Conflicto probables durante la vida útil del sistema.
9. Disponibilidad de fuentes de apoyo logístico para el sistema, esto es si el sistema puede recibir soporte logístico en todo escenario internacional realista, como ejemplo, este es un factor que favorece la integración de helicópteros AS-365 y/ó el EC-120, debido a que ambos modelos son producidos por más de un actor “independiente”, que no se pondrían de acuerdo a eventuales embargos comerciales sobre estos sistemas.
10. Situaciones no previstas que obliguen alterar los planes, etc.
En última instancia, nunca puede hablarse de soluciones perfectas, sino solo de una decisión entre varias solución posibles, no necesariamente la mejor, para todos, sino que establezca un compromiso entre todos los intereses comprometidos, y eso puede llevar a decisiones duras desde el punto de vista humano y personal, pero ideales para las necesidades de la Defensa del país, como ejemplo bien pudiera pensarse que la elección del sistema EMB-314ST, se consideró una solución adecuada para cumplir misiones de AAE, toda vez que:
1. El sistema es barato de adquirir y operar, y por lo tanto permite una mayor cantidad de horas de vuelo para instrucción.
2. El sistema, por la razón anterior, puede adquirirse en cantidades mayores a otros de mejores capacidades
3. La cantidad de misiones de AAE que una tripulación podrá lleva a cabo, en cualquier caso es baja, por el nivel de peligrosidad de la amenaza AAA, y de las PACs enemigas.
4. La cantidad de total de misiones y carga entregada por el sistema EMB-312ST, antes de quedar inoperante por el número de bajas, es mayor que la cantidad de misiones que pudiera realizar un sistema más costoso y adquirido en menor número.
Cruel es decirlo, pero si la expectativa de vida útil es baja, en todo sistema que se adquiera, no vale la pena para el planificador gastar recursos en sistemas demasiado caros.
La complejidad de la decisión sobre la compra de un sistema de armas no es menor, son como se pudo en parte exponer múltiples variables a considerar, y cada sistema a su vez requiere recalibrar el orden de prioridad de la evaluación, es por eso que una de las falencias de la estructura de Defensa del País, es la inexistencia de una Agencia de Defensa, conformada por especialistas civiles y militares, unificando las estructuras de todas las ramas abocadas a estas materias, y que tenga por misión coordinar tanto la logística de las FFAA, en cuanto a la adquisición y mantención de medios y sistemas de Defensa, así como los procesos de I+D, y supervise las empresas de defensa fiscales y todo contrato comercial sobre material y servicios que suscriban las FFAA que supere ciertos montos, según sea la naturaleza de las adquisiciones.
La adquisición de sistemas de armas, tiene demasiadas complejidades, para que solo unos pocos asuman la responsabilidad de la decisión, por lo que se necesita una estructura que pueda realizar el trabajo de forma integrada, más simple y eficiente que la actual.
6 ago 2011
Por qué hubiera escogido el Gripen
Bueno en esto tenemos tendremos visiones contrapuestas e irreconciliables con los partidarios del F-16, supongo que conocen esa frase u otra parecida, lo que le gusta al caballo no le gusta al jinete, o una cosa es lo que necesita el soldado y otra lo que necesita el general, el asunto es que pienso y pensaré que la mejor opción era el Gripen:
1. Hoy tendríamos entre fabricados y en construcción de 24 a 40 aviones nuevos. Los primeros los vendían a precio de costo, era parte de la oferta al haber sido Chile el primer comprador, como los Scorpene, y el costo total de programa debe considerar el valor del dólar en los 90, no el valor de hoy.
2. Si revisan algunos de los argumentos y cambian Gripen por Scorpene, y F-16 por T-209, se darán cuenta que sus argumentos son los mismos de esa otra situación, que no era algo probado en combate, que ya existían muchas unidades construidas, etc.
3. Concediendo que el F-16, es superior técnicamente al Gripen, algo en lo que no estoy de acuerdo, por disponibilidad, mantención, etc. pero concediéndolo, el asunto es que regionalmente, tendríamos la más poderosa fuerza de la región y la más nueva, que repito, podría usar todo el arsenal FACH.
4. Tendríamos una Enaer y por ende un país con capacidad de construcción y KnowHow de primera. Este punto de Enaer, no puede dejarse de lado, es más, hubiese sido crucial. Y la razón es simple Caballeros, hoy ¿quién defiende a los F-16? si no se compran los otros B-50, ¿a cuántos le quita el sueño?, ¿cuántos empleos dependen del F-16?, ¿cuántos votos tiene el F-16?
Lo que expresé en el punto 4 es vital, NO se puede obviar que sin respaldo político, las compras de armas son inviables, eso es así, guste o no guste, LAS ARMAS VOTAN, si se hubiera optado por esta opción, Enaer tendría una cifra cercana a los 1000 empleados, considerando que hoy por hoy, por el envejecimiento de la población, una familia significa casi 3 votos, estamos hablando de 3000 votos CIVILES en su mayoría. Luego si consideramos a otros empleos que se hubieran creado o dependieran del programa, y que cada uno de esas otras personas igual tiene votos dependientes, pues en un cálculo simple podríamos estar pensando en más menos 5000 votos, y créanme, por esos votos los políticos del distrito serían capaces de vender a su madre y comprar muchas zapatillas por testimonios falsos, que decir del Alcalde de la comuna. Actuar con la indolencia con que se trata a Enaer hoy por hoy, es impensable en el caso de Asmar, por que Asmar son muchos votos, si Enaer hubiese participado en el asunto Gripen, el Estado no tendría espacio para decir un día, “no compramos más, suspendemos el programa”, esos 5000 votos son un seguro para esos problemas y el programa se mantendría sí o sí. Vuelvo a preguntar, ¿cuántos votos tiene el F-16?
Guste o no guste, al comprar sistemas de armas que necesiten mucha inversión, se debe sí o sí considerar TODO el escenario, incluyendo la política. Vuelvo a decir lo que dije al principio una cosa es lo que necesita el soldado y otra lo que necesita el general, estoy seguro que si se hace una encuesta a los pilotos hoy, estos querrían F-15 y F-35 a futuro, pero es quien paga el que tiene que pensar lo que es mejor para el país, equilibrado los factores, por eso, reitero:
1. Mi opción hubiese sido sí o sí el Gripen.
2. Hoy nada se puede hacer, y hay que ir por lo menos a completar los F-16B-50.
3. La mejor opción para que no haya turbulencias políticas es que esos 4 a 6 F-16B-50, se compren en un contrato que incluya 4 C-130J.
4. Eso se favorece por que el Estado de Chile ya provisionó U$600MM por 10 años para el programa KC-390, el que esta como ya dije, con serios problemas de financiamiento.
1. Hoy tendríamos entre fabricados y en construcción de 24 a 40 aviones nuevos. Los primeros los vendían a precio de costo, era parte de la oferta al haber sido Chile el primer comprador, como los Scorpene, y el costo total de programa debe considerar el valor del dólar en los 90, no el valor de hoy.
2. Si revisan algunos de los argumentos y cambian Gripen por Scorpene, y F-16 por T-209, se darán cuenta que sus argumentos son los mismos de esa otra situación, que no era algo probado en combate, que ya existían muchas unidades construidas, etc.
3. Concediendo que el F-16, es superior técnicamente al Gripen, algo en lo que no estoy de acuerdo, por disponibilidad, mantención, etc. pero concediéndolo, el asunto es que regionalmente, tendríamos la más poderosa fuerza de la región y la más nueva, que repito, podría usar todo el arsenal FACH.
4. Tendríamos una Enaer y por ende un país con capacidad de construcción y KnowHow de primera. Este punto de Enaer, no puede dejarse de lado, es más, hubiese sido crucial. Y la razón es simple Caballeros, hoy ¿quién defiende a los F-16? si no se compran los otros B-50, ¿a cuántos le quita el sueño?, ¿cuántos empleos dependen del F-16?, ¿cuántos votos tiene el F-16?
Lo que expresé en el punto 4 es vital, NO se puede obviar que sin respaldo político, las compras de armas son inviables, eso es así, guste o no guste, LAS ARMAS VOTAN, si se hubiera optado por esta opción, Enaer tendría una cifra cercana a los 1000 empleados, considerando que hoy por hoy, por el envejecimiento de la población, una familia significa casi 3 votos, estamos hablando de 3000 votos CIVILES en su mayoría. Luego si consideramos a otros empleos que se hubieran creado o dependieran del programa, y que cada uno de esas otras personas igual tiene votos dependientes, pues en un cálculo simple podríamos estar pensando en más menos 5000 votos, y créanme, por esos votos los políticos del distrito serían capaces de vender a su madre y comprar muchas zapatillas por testimonios falsos, que decir del Alcalde de la comuna. Actuar con la indolencia con que se trata a Enaer hoy por hoy, es impensable en el caso de Asmar, por que Asmar son muchos votos, si Enaer hubiese participado en el asunto Gripen, el Estado no tendría espacio para decir un día, “no compramos más, suspendemos el programa”, esos 5000 votos son un seguro para esos problemas y el programa se mantendría sí o sí. Vuelvo a preguntar, ¿cuántos votos tiene el F-16?
Guste o no guste, al comprar sistemas de armas que necesiten mucha inversión, se debe sí o sí considerar TODO el escenario, incluyendo la política. Vuelvo a decir lo que dije al principio una cosa es lo que necesita el soldado y otra lo que necesita el general, estoy seguro que si se hace una encuesta a los pilotos hoy, estos querrían F-15 y F-35 a futuro, pero es quien paga el que tiene que pensar lo que es mejor para el país, equilibrado los factores, por eso, reitero:
1. Mi opción hubiese sido sí o sí el Gripen.
2. Hoy nada se puede hacer, y hay que ir por lo menos a completar los F-16B-50.
3. La mejor opción para que no haya turbulencias políticas es que esos 4 a 6 F-16B-50, se compren en un contrato que incluya 4 C-130J.
4. Eso se favorece por que el Estado de Chile ya provisionó U$600MM por 10 años para el programa KC-390, el que esta como ya dije, con serios problemas de financiamiento.
3 ago 2011
Sombras en el programa KC-390 en la FACH
Hice estas preguntas en el Foro Razón y Fuerza, ¿cuál es el costo estimado HOY por unidad del KC-390, cuál será el costo real del programa, tiene aún sentido comercial o sigue por voluntad política de gobierno brasileño?
Como no me resolvieron la duda, me obligaron a no ser flojo y buscar una respuesta, lo que llevó a pensar sobre todo el proceso del desarrollo del KC-390, Embraer, Enaer y los gobiernos implicados, mi conclusión parcial fue en este caso de un cariz más bien negativo.
Se sabe que el año 2010, el Estado de Chile firmó un memorándum de entendimiento con el Estado de Brasil, en que participaron las respectivas empresas Enaer y Embraer, para participar en la fabricación de partes, del avión KC-390, y que Chile expresó su intención de compra por 6 unidades. Hasta lo que se conoce, no estaba incluido en el referido documento el costo final de las unidades para Chile.
El KC-390 es, o más bien sería “una aeronave de tamaño mediano, propulsada por dos motores de reacción para transporte militar, fabricada por la empresa aeroespacial brasileña Embraer. SERÁ LA MAYOR AERONAVE QUE LA COMPAÑÍA A FABRICADO HASTA LA FECHA y será capaz de transportar hasta 21 toneladas de carga, incluidos vehículos blindados de ruedas” tendría unos 2500 km de alcance con carga completa y se estimaba en el año 2009 un precio de U$50MM por unidad, esto es un inversión de Estado de Chile de por lo menos U$300MM.
Hasta acá, todo me parecía bien, pero entonces comencé a ver cosas que no me cuadran del todo, partiendo con el costo del programa, según lo que se sabe de unos U$1300MM, el problema es que para lo ambicioso de los planes, teniendo presente que Embraer va por un porcentaje importante de los 700 aviones de carga que deberán ser reemplazados a nivel mundial, no es una cantidad deslumbrante, más aún si solo hasta ahora existen unos U$500MM confirmados de inversión.
Luego tenemos el cronograma de desarrollo del proyecto, el que en el mejor de los casos, confiando que los plazos se cumplan, implica que los primeros aviones no serían entregados a la FACH antes de 2018, pero una cifra realista es pensar NO ANTES DE 2020 a lo menos y solo cerca del 2025 podrían estar los 6 aviones en servicio, y uso el podrían con cuidado, por que luego de revisar la historia de Embraer, tengo el derecho de tener mis dudas del precio final estipulado, en especial conociendo el costo de otros productos de Embraer, y que este sea como ya se dijo el proyecto más ambicioso de la compañía.
Se sabe que el costo de un H-130J nuevo es de unos +U$65MM, con 20Ton de capacidad de carga, el de un IL-76MD nuevo es de unos -$60MM, con 50Ton de capacidad de carga, igual un C-130 de los 70 cuesta unos U$10MM sin actualizar, un IL-76 de los 80 unos U$5MM sin actualizar, a Agosto de 2011. Un brillante y genial trabajo sobre aviones de carga militar, precio v/s capacidad de carga fue hecho por el forista MC72, en el foro Razón y Fuerza:
Imagen Costo v/s Carga
Imagen Costo v/s Capacidad de carga
Luego de ver los datos anteriores, tengo serías dudas sobre la conveniencia técnica, militar, económica y política de continuar con el programa KC-390 por parte de la FACH, por lo menos en las condiciones actuales. Creo que el programa de partida no esta financiado, que los plazos por lo mismo, son muy optimistas, y por lo mismo, creo que en las actuales condiciones, solo luego del 2022 la FACH vería su primer KC-390, a un precio de unos U$80MM de hoy, como mínimo, por unidad, esto elevaría el costo del contrato a más de U$500MM para la FACH, toda vez que es imposible pueda mantener su flota de 3 C-130 (2H y 1B), hasta esas fechas, deberá sí o sí invertir en un par de sistemas usados y actualizarlos, lo que eleva el costo por si solo entre U$30MM a U$40MM, y si no encuentra unidades usadas que satisfagan la necesidades, pues de frentón deberá evaluar comprar unidades nuevas, lo que inviabilizaría el continuar con el programa KC-390. De partida el alza de costos, puede llevar a recortar el pedidos inicial, no solo de la FACH, sino de todos los actores, lo que repetiría el desastre del A-400, un avión equivalente al KC-390, pero que hoy cuesta sobre U$120MM por unidad.
Opciones para evitar el problema existen, la primera es que el Estado de Chile, se comprometa en serio con el programa y de socio periférico pase a ser socio primario, invirtiendo de sus propios fondos unos U$500MM, políticamente es viable por que los aviones de carga son multifunción y eso es fácil de dar a conocer y de igual manera, la transferencia de tecnología y la importante carga de trabajo para Enaer, sería un activo político importante, no olvidemos que sería razonable que el modelo, si los costos no suben, se quede con a lo menos un cuarto del mercado potencial esto es casi 200 unidades, un negocio de U$10.000MM, que con un margen razonable del 15% (esto no es para hacerse rico) hablamos de ganancias de U$1.500MM, de las que una buena parte serían para Enaer y el Estado de Chile. Otra opción, que puede ir de la mano de la anterior, es que el programa busque otro socio, un socio con espaldas financieras y tecnología. Lamentablemente, las opciones no son muchas, por ejemplo India esta descartada por que tiene su propio programa HAL MTA, pero como todos sus programas (tanque Arjun, avión Tejas), esta retrasado y las buenas relaciones que tanto Brasil y Chile, mantienen con la RP de China, le hace un socio complejo, Turquía esta comprometida con el elefante blanco del A-400, de los candidatos Sudáfrica, si bien es socio, es complejo pero no descartable aumente la implicación en el proyecto, pero por lejos el candidato ideal sería la República de Corea, toda vez que cuenta con 12 C-130H que debería reemplazar, cuenta con una industria aeronáutica en expansión, y esta tiene el respaldo gubernamental para recibir los fondos para este proyecto.
Ahora bien, el costo del programa para la FACH, incluyendo los 6 aviones KC-390, y las unidades puente, considerando un retraso leve, en un escenario optimista es de U$400MM, fondos que deberían estar ya provisionados para el momento de desembolso, es más, el Estado cuenta con esos fondos hoy. Si el Estado de Chile, por medio de Enaer, no se compromete a fondo con el programa, y una evaluación más detallada, implica que ese nivel se supera, se debe considerar seriamente abandonar el proyecto, pues si los costos superan los U$500MM, sería posible comprar una flota HOY, con mayor capacidad de carga que la proyectada resolviendo un grave problema en nuestras capacidades de defensa y transporte estratégico, tanto para necesidades militares como de defensa civil, lo que hace viable desde el punto de vista político la inversión requerida. Y si ese es el caso, creo que la mejor opción es:
4 H-130J costo U$300MM, con 20Ton de capacidad de carga.
3 IL-76MD costo de $200MM, con 50Ton de capacidad de carga.
Esto nos daría la capacidad teórica de trasladar hasta 230Ton de carga ha cualquier parte del País, el costo de adquisición los sistemas se mantendría en los niveles dados, si como en toda transacción comercial, se realiza el pago por anticipado, y se evitan los créditos relacionados a estas compras, el costo total se controla, esta opción se puede realizar sin problemas, pues lo fondos existen.
La decisión final del planificador, esto es del Estado, debe considerar múltiples variables, acá se han expuesto algunas, es labor del las autoridades considerar todas la opciones, y analizar si la mejor opción es aumentar la apuesta, invirtiendo en el proyecto, en este caso el autor piensa en unos U$500MM, o bien utilizar esos fondos en comprar hoy los sistemas que se necesiten, pero parece claro, que mantenerse como espectador, terminará siendo más caro y con resultados menos eficientes.
Como no me resolvieron la duda, me obligaron a no ser flojo y buscar una respuesta, lo que llevó a pensar sobre todo el proceso del desarrollo del KC-390, Embraer, Enaer y los gobiernos implicados, mi conclusión parcial fue en este caso de un cariz más bien negativo.
Se sabe que el año 2010, el Estado de Chile firmó un memorándum de entendimiento con el Estado de Brasil, en que participaron las respectivas empresas Enaer y Embraer, para participar en la fabricación de partes, del avión KC-390, y que Chile expresó su intención de compra por 6 unidades. Hasta lo que se conoce, no estaba incluido en el referido documento el costo final de las unidades para Chile.
El KC-390 es, o más bien sería “una aeronave de tamaño mediano, propulsada por dos motores de reacción para transporte militar, fabricada por la empresa aeroespacial brasileña Embraer. SERÁ LA MAYOR AERONAVE QUE LA COMPAÑÍA A FABRICADO HASTA LA FECHA y será capaz de transportar hasta 21 toneladas de carga, incluidos vehículos blindados de ruedas” tendría unos 2500 km de alcance con carga completa y se estimaba en el año 2009 un precio de U$50MM por unidad, esto es un inversión de Estado de Chile de por lo menos U$300MM.
Hasta acá, todo me parecía bien, pero entonces comencé a ver cosas que no me cuadran del todo, partiendo con el costo del programa, según lo que se sabe de unos U$1300MM, el problema es que para lo ambicioso de los planes, teniendo presente que Embraer va por un porcentaje importante de los 700 aviones de carga que deberán ser reemplazados a nivel mundial, no es una cantidad deslumbrante, más aún si solo hasta ahora existen unos U$500MM confirmados de inversión.
Luego tenemos el cronograma de desarrollo del proyecto, el que en el mejor de los casos, confiando que los plazos se cumplan, implica que los primeros aviones no serían entregados a la FACH antes de 2018, pero una cifra realista es pensar NO ANTES DE 2020 a lo menos y solo cerca del 2025 podrían estar los 6 aviones en servicio, y uso el podrían con cuidado, por que luego de revisar la historia de Embraer, tengo el derecho de tener mis dudas del precio final estipulado, en especial conociendo el costo de otros productos de Embraer, y que este sea como ya se dijo el proyecto más ambicioso de la compañía.
Se sabe que el costo de un H-130J nuevo es de unos +U$65MM, con 20Ton de capacidad de carga, el de un IL-76MD nuevo es de unos -$60MM, con 50Ton de capacidad de carga, igual un C-130 de los 70 cuesta unos U$10MM sin actualizar, un IL-76 de los 80 unos U$5MM sin actualizar, a Agosto de 2011. Un brillante y genial trabajo sobre aviones de carga militar, precio v/s capacidad de carga fue hecho por el forista MC72, en el foro Razón y Fuerza:
Imagen Costo v/s Carga
Imagen Costo v/s Capacidad de carga
Luego de ver los datos anteriores, tengo serías dudas sobre la conveniencia técnica, militar, económica y política de continuar con el programa KC-390 por parte de la FACH, por lo menos en las condiciones actuales. Creo que el programa de partida no esta financiado, que los plazos por lo mismo, son muy optimistas, y por lo mismo, creo que en las actuales condiciones, solo luego del 2022 la FACH vería su primer KC-390, a un precio de unos U$80MM de hoy, como mínimo, por unidad, esto elevaría el costo del contrato a más de U$500MM para la FACH, toda vez que es imposible pueda mantener su flota de 3 C-130 (2H y 1B), hasta esas fechas, deberá sí o sí invertir en un par de sistemas usados y actualizarlos, lo que eleva el costo por si solo entre U$30MM a U$40MM, y si no encuentra unidades usadas que satisfagan la necesidades, pues de frentón deberá evaluar comprar unidades nuevas, lo que inviabilizaría el continuar con el programa KC-390. De partida el alza de costos, puede llevar a recortar el pedidos inicial, no solo de la FACH, sino de todos los actores, lo que repetiría el desastre del A-400, un avión equivalente al KC-390, pero que hoy cuesta sobre U$120MM por unidad.
Opciones para evitar el problema existen, la primera es que el Estado de Chile, se comprometa en serio con el programa y de socio periférico pase a ser socio primario, invirtiendo de sus propios fondos unos U$500MM, políticamente es viable por que los aviones de carga son multifunción y eso es fácil de dar a conocer y de igual manera, la transferencia de tecnología y la importante carga de trabajo para Enaer, sería un activo político importante, no olvidemos que sería razonable que el modelo, si los costos no suben, se quede con a lo menos un cuarto del mercado potencial esto es casi 200 unidades, un negocio de U$10.000MM, que con un margen razonable del 15% (esto no es para hacerse rico) hablamos de ganancias de U$1.500MM, de las que una buena parte serían para Enaer y el Estado de Chile. Otra opción, que puede ir de la mano de la anterior, es que el programa busque otro socio, un socio con espaldas financieras y tecnología. Lamentablemente, las opciones no son muchas, por ejemplo India esta descartada por que tiene su propio programa HAL MTA, pero como todos sus programas (tanque Arjun, avión Tejas), esta retrasado y las buenas relaciones que tanto Brasil y Chile, mantienen con la RP de China, le hace un socio complejo, Turquía esta comprometida con el elefante blanco del A-400, de los candidatos Sudáfrica, si bien es socio, es complejo pero no descartable aumente la implicación en el proyecto, pero por lejos el candidato ideal sería la República de Corea, toda vez que cuenta con 12 C-130H que debería reemplazar, cuenta con una industria aeronáutica en expansión, y esta tiene el respaldo gubernamental para recibir los fondos para este proyecto.
Ahora bien, el costo del programa para la FACH, incluyendo los 6 aviones KC-390, y las unidades puente, considerando un retraso leve, en un escenario optimista es de U$400MM, fondos que deberían estar ya provisionados para el momento de desembolso, es más, el Estado cuenta con esos fondos hoy. Si el Estado de Chile, por medio de Enaer, no se compromete a fondo con el programa, y una evaluación más detallada, implica que ese nivel se supera, se debe considerar seriamente abandonar el proyecto, pues si los costos superan los U$500MM, sería posible comprar una flota HOY, con mayor capacidad de carga que la proyectada resolviendo un grave problema en nuestras capacidades de defensa y transporte estratégico, tanto para necesidades militares como de defensa civil, lo que hace viable desde el punto de vista político la inversión requerida. Y si ese es el caso, creo que la mejor opción es:
4 H-130J costo U$300MM, con 20Ton de capacidad de carga.
3 IL-76MD costo de $200MM, con 50Ton de capacidad de carga.
Esto nos daría la capacidad teórica de trasladar hasta 230Ton de carga ha cualquier parte del País, el costo de adquisición los sistemas se mantendría en los niveles dados, si como en toda transacción comercial, se realiza el pago por anticipado, y se evitan los créditos relacionados a estas compras, el costo total se controla, esta opción se puede realizar sin problemas, pues lo fondos existen.
La decisión final del planificador, esto es del Estado, debe considerar múltiples variables, acá se han expuesto algunas, es labor del las autoridades considerar todas la opciones, y analizar si la mejor opción es aumentar la apuesta, invirtiendo en el proyecto, en este caso el autor piensa en unos U$500MM, o bien utilizar esos fondos en comprar hoy los sistemas que se necesiten, pero parece claro, que mantenerse como espectador, terminará siendo más caro y con resultados menos eficientes.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)