Lo bueno para el Soldado no es siempre bueno para el General

El título de este post, tiene que ver con las razones que deben ser tomadas en consideración al adquirir material de Guerra, por el planificador. Y es que es muy cierto que lo bueno para el Soldado no es siempre bueno para el General, por ejemplo podríamos hacer una encuesta entre los pilotos sobre que avión debería ser adquirido por la Fach, es muy probable que las respuestas se vayan en su mayoría por F-15, Eurofighter Typhoon o incluso por F-35, pero la verdad, es que no son, ni deben ser los pilotos quienes decidan que se debe comprar, su opinión es importante, pero no es la única y por nada decisiva, deben o deberían ser consideradas múltiples variables:

1. Estrategia de Defensa, esto es básicamente el “cómo” lidiaríamos con un conflicto militar.

2. Opinión técnica militar, esto es el análisis de las necesidades especificas de la rama de la Defensa Nacional, qué medios cumplen con satisfacer esas necesidades, factibilidad y facilidad de integración del sistema en las operaciones de la rama en cuestión, etc.

3. Opinión estratégica de las otras ramas de las Defensa Nacional, esto es como el medio en cuestión es un complemento a las operaciones de las otras ramas de las Defensa Nacional.

4. Disponibilidad de recursos, obvio se hace necesario evaluar si se cuenta con los recursos inmediatos para la adquisición, o estos serán provistos de acuerdo a un calendario adecuado, si se contará con los recursos para su operación, mantención, actualización, etc.

5. Tipo de acuerdo comercial, esto es si se cuenta con los recursos de forma inmediata, establecimientos de créditos, garantías, OFF-SET, etc.

6. Consideraciones políticas internas, esto es el respaldo que pueda lograrse a la adquisición entre la población, la oportunidad óptima de adquisición, etc.

7. Consideraciones políticas externas, esto es el escenario que en el momento de la adquisición enfrente el país y determine que un proveedor puede ser más conveniente que otro, o que sea adecuado el acelerar o ralentizar la compra, etc.

8. Hipótesis de Conflicto probables durante la vida útil del sistema.

9. Disponibilidad de fuentes de apoyo logístico para el sistema, esto es si el sistema puede recibir soporte logístico en todo escenario internacional realista, como ejemplo, este es un factor que favorece la integración de helicópteros AS-365 y/ó el EC-120, debido a que ambos modelos son producidos por más de un actor “independiente”, que no se pondrían de acuerdo a eventuales embargos comerciales sobre estos sistemas.

10. Situaciones no previstas que obliguen alterar los planes, etc.



En última instancia, nunca puede hablarse de soluciones perfectas, sino solo de una decisión entre varias solución posibles, no necesariamente la mejor, para todos, sino que establezca un compromiso entre todos los intereses comprometidos, y eso puede llevar a decisiones duras desde el punto de vista humano y personal, pero ideales para las necesidades de la Defensa del país, como ejemplo bien pudiera pensarse que la elección del sistema EMB-314ST, se consideró una solución adecuada para cumplir misiones de AAE, toda vez que:

1. El sistema es barato de adquirir y operar, y por lo tanto permite una mayor cantidad de horas de vuelo para instrucción.

2. El sistema, por la razón anterior, puede adquirirse en cantidades mayores a otros de mejores capacidades

3. La cantidad de misiones de AAE que una tripulación podrá lleva a cabo, en cualquier caso es baja, por el nivel de peligrosidad de la amenaza AAA, y de las PACs enemigas.

4. La cantidad de total de misiones y carga entregada por el sistema EMB-312ST, antes de quedar inoperante por el número de bajas, es mayor que la cantidad de misiones que pudiera realizar un sistema más costoso y adquirido en menor número.

Cruel es decirlo, pero si la expectativa de vida útil es baja, en todo sistema que se adquiera, no vale la pena para el planificador gastar recursos en sistemas demasiado caros.

La complejidad de la decisión sobre la compra de un sistema de armas no es menor, son como se pudo en parte exponer múltiples variables a considerar, y cada sistema a su vez requiere recalibrar el orden de prioridad de la evaluación, es por eso que una de las falencias de la estructura de Defensa del País, es la inexistencia de una Agencia de Defensa, conformada por especialistas civiles y militares, unificando las estructuras de todas las ramas abocadas a estas materias, y que tenga por misión coordinar tanto la logística de las FFAA, en cuanto a la adquisición y mantención de medios y sistemas de Defensa, así como los procesos de I+D, y supervise las empresas de defensa fiscales y todo contrato comercial sobre material y servicios que suscriban las FFAA que supere ciertos montos, según sea la naturaleza de las adquisiciones.

La adquisición de sistemas de armas, tiene demasiadas complejidades, para que solo unos pocos asuman la responsabilidad de la decisión, por lo que se necesita una estructura que pueda realizar el trabajo de forma integrada, más simple y eficiente que la actual.